Sistema de negociação jsx

Sistema de negociação Jsx.
Melhor canal Telegram para sinal de Forex - YouTube.
Jsx trading system forex growth bot 1.8 download.
Jakarta Stock Exchange (JSX) ou na Bursa Indonésia Efek Jakarta (BEJ) foi uma bolsa de valores com sede em Jacarta, na Indonésia, antes de se fundir com a Bolsa de Valores de Surabaya para formar a Bolsa de Valores da Indonésia. Conteúdo. [ocultar]. 1 História; 2 Mercados; 3 índices de ações; 4 Fusões; 5 hora de negociação; 6 Veja também. Em 22 de março de 1995, a JSX lançou o Jakarta Automated Trading System.
Indonésia Stock Exchange (Indonésia: Bursa Efek Indonésia) é uma bolsa de valores com sede em Jacarta, na Indonésia. Já era conhecido como a Jakarta Stock Exchange (JSX) antes da sua. Em 22 de março de 1995, a JSX lançou o Sistema Automatizado de Negociação de Jakarta (JATS). Em setembro de 2007, Jakarta Stock Exchange e. pelo comerciante, 2568 dias atrás. Compartilhe | . Dois dos principais índices disponíveis na Bolsa de Valores da Indonésia são o JSX Composite e o Índice islâmico de Jacarta. O JII ou o. Melhore o desempenho do seu sistema comercial através da classificação das ações.
No final de novembro de 2007, Jakarta Stock Exchange (JSX) e Surabaya Stock Exchange (SSX) tem sido. referindo-se ao JATS (Jakarta Trading System). A Bolsa de Valores de Jakarta (JSX) e a Surabaya Stock Exchange (SSX). A FITS usa a plataforma automatizada do sistema de negociação de valores mobiliários, que permite o controle remoto. SharesXPert é um sistema de negociação de tendências de alta probabilidade. . Relatório anual semanal de tendências da tendência de mercado de ações para os mercados NASDAQ, NYSE, SGX, HKSE, KLSE e JSX.
Online forex trading beginners.
10 de março de 2018. A atividade de negociação e a capitalização de mercado cresceram ao longo da. 22 de março de 1995, a JSX lançou o Jakarta Automated Trading System (JATS).Dec 20, 2018. A liquidação no Sistema de Liquidação de Entrada de Livros da KSEI (C-BEST) é. T + 0: as negociações são executadas no JSX e as confirmações de comércio são enviadas para. O JATS é o nome do sistema informático que é utilizado na Jakarta Stock Exchange (JSX) para a negociação de ações, direitos, warrants, obrigações e permutáveis.

JSX gosta de modelos em angular # 5131.
Malekpour comentou 4 de novembro de 2018.
Seria legal suportar JSX como modelos em angular 2. O JSX pode armazenar todas as informações necessárias necessárias para gerar o DOM em tempo de execução. A seguir, alguns benefícios vêm com JSX para angular:
Digite a segurança para capturar erros no tempo de compilação Melhor desempenho no tempo de execução. Não é necessário analisar a seqüência de caracteres do modelo em tempo de execução. Informações de DOM e pode ser AST pode ser serializado em tempo de compilação. Tipografia já suporta JSX e entende a sintaxe Mais inteligência e suporte de refatoração mais fácil para IDEs ao lidar com modelos Possibilidade de compartilhar modelos de componentes com o React.
bradlygreen comentou 4 de novembro de 2018.
Concordo que isso possa ser bom para pessoas que gostam de JSX, mas terá que ser um colaborador externo que trabalhe nisso, em vez da equipe principal, já que a maior parte disso é opinião em vez de benefícios. Meus pensamentos:
1 & amp; 4: pode funcionar bem com os modelos Angular 2. Já demonstrou o início desta na WebStorm. Vindo em outros IDEs em breve.
2: Angular provavelmente funciona melhor que o JSX, uma vez que a compilação acontece como um passo de compilação (pousando em breve).
5: Sim, isso pode ser bom e pode funcionar bem para pessoas que utilizam fluxo de dados de estilo Flux. Provavelmente haverá mais componentes no Angular nativo 2, no entanto, por isso não é tão seguro do benefício real para o ecossistema.
Em geral, nós gostamos do modelo compatível com especificações HTML, pois todas as ferramentas funcionam com eles e os designers têm um tempo mais fácil de interagir com eles.
thelgevold comentou 4 de novembro de 2018.
Eu argumentaria que você pode fazer isso, até certo ponto hoje, usando o TypeScript para conectar as duas tecnologias de maneira perfeita. No final, é apenas o JavaScript.
Eu tenho um exemplo aqui onde eu integra um componente baseado no Flux / React em um componente Angular 2.0:
Alguns detalhes mais aqui também:
Malekpour comentou 5 de novembro de 2018.
@bradlygreen Eu concordo em quase todos os seus pontos. Eu não queria mudar nada no atual design Angular 2 ou remover a análise do modelo de tempo de execução de qual sou um grande fã. Para esclarecer o que quero dizer, compare estes dois componentes:
Enquanto onKey no primeiro modelo é uma cadeia dupla entre outras seqüências de caracteres, no modelo JSX é um identificador e faz mais sentido.
O compilador também geraria algo semelhante a isso, o que duvido fortemente se algum analisador puder executar melhor do que isso em tempo de execução. O create terá 3 parâmetros, tag / nome da diretiva, atributos e filhos.
Não conheço o plano que você mencionou no seu comentário (número 2), mas ainda melhor se o angular suportar modelos compilados. Portanto, o compilador JSX emitirá o mesmo.
E não se esqueça de que esta será uma ótima atração para reagir aos membros da comunidade para contribuir ou migrar.
Malekpour comentou 5 de novembro de 2018.
E isso é divertido, copiei aleatoriamente o fragmento de componente acima da página https://angular. io/docs/ts/latest/guide/user-input. html. Somente quando eu tentei compilar o modelo JSX, percebi que o elemento div na linha & lt; div & gt; & lt; entrada (keyup) = "onKey ($ event)" & gt; & lt; div & gt; não está fechado.
Este erro é repetido nessa página pelo menos 4 vezes pela equipe de documentação. Esse tipo de erros são muito comuns e o tipo de suporte de modelo seguro ajuda muito.
Robwormald comentou 5 de novembro de 2018.
@malekpour, você pode querer dar uma olhada na documentação de projeto para o compilador de modelo - ele produz código não muito diferente do JSX: https://docs. google/document/d/11r8IuS4xDyhVSEBp7fDYo7aiLYsLEXKs4lPd36umUGM/edit.
Dito isto, você certamente poderia implementar isso como um plugin de renderização de terceiros - na verdade, temos um processador nativo reativo que pode ser iniciado: https: // github / angular / reaction-native-renderer /
Por favor, faça as demonstrações super legal, a sua página de componentes é excelente!
thelgevold comentou 5 de novembro de 2018.
Obrigado @robwormald Eu aprecio isso!
Mohsen1 comentou 6 de novembro de 2018.
Eu nunca gostei da idéia de XML no meu JavaScript. O único benefício que posso ver é a análise estática de cadeias HTML de modelo. É possível escrever analisadores estáticos que limpe essas cordas HTML. Você pode marcar marcas de modelo com uma função de tag como.
ou de alguma forma usar o tipo de sistema TypeScript para sugerir que uma string é HTML.
RainingNight comentou 4 de janeiro de 2018.
Eu gosto do templateJsx.
PavelPZ comentou 16 de fevereiro de 2018.
@ mohsen1 "Eu nunca gostei da idéia de XML no meu JavaScript":
Não coloque XML em JavaScript, mantenha-o em um arquivo separado. No entanto, tenha TIPADO, incluindo todos os benefícios Atom ou Visual Studio IDE: encontre toda a referência de símbolo, símbolo de renomeação, destaque de sintaxe, recuo automático, etc. Quando o desenhista do CSS corromper acidentalmente seu fragmento de JavaScript em modelo HTML, o compilador de Tipografia irá notificá-lo. etc.
PavelPZ comentou 17 de fevereiro de 2018.
Esta questão está a ser resolvida no projecto Tipografia, veja @ mikeryan52 commentar em # 7100.
remojansen comentou 22 de fevereiro de 2018.
Ao usar o TypeScript, os modelos são fortemente digitados (TSX), isso ajuda a evitar erros e a oferecer uma melhor experiência de desenvolvimento I 👍 para o suporte ao modelo TSX!
Typed TSX como modelos em angular 2 # 7100.
Robwormald comentou 22 de fevereiro de 2018.
Mohsen1 comentou 22 de fevereiro de 2018.
Ao contrário dos políticos, não tenho medo de dizer que mudei de ideia sobre o JSX!
Usar o TypeScript e o JSX (TSX) tem sido um prazer no meu recente projeto de reação. O HTML digitado é realmente ótimo!
Robwormald comentou 22 de fevereiro de 2018.
doczoidberg comentou 22 de fevereiro de 2018.
isso é ótimo. Isso também será possível em modelos html vinculados via templateurl?
Não entendo o encerramento da outra questão. Isso é mais uma coisa de digitação do que uma jsx?
RainingNight comentou 23 de fevereiro de 2018.
Malekpour comentou 23 de fevereiro de 2018.
Os benefícios do TSX e, em geral, JSX não se limitam ao editor intellisense e à coloração de sintaxe.
Eu pessoalmente gosto do jeito que a JSX elimina naturalmente a análise de tempo de execução e a geração AST, comparando a análise padrão do modelo angular 2 ou mesmo compilação de modelo de tempo de compilação futura.
Por favor, não esqueça que jsx! == Reagir, é apenas inventado pelo time React. Eu acho que a equipe angular pode suportar isso como um incentivo para que a Comunidade de Reatamento migre. Aqui é proposta a especificação JSX https://facebook. github. io/jsx/
Mohsen1 comentou 23 de fevereiro de 2018.
Eu gosto de onde a extensibilidade de TypeScript está indo e eu posso ver algum dia, o tipo de letra cai todo o material do JSX e move-o para uma extensão. O que eu vi no assunto referenciado acima é melhor do que o JSX na verdade. O JSX tem suas próprias armadilhas como conflito de palavras-chave de classe e assim por diante. Tenho certeza de que a equipe de processamento de texto está trabalhando vai ser melhor e não devemos pedir ao time Angular que suporte JSX.
Malekpour comentou 23 de fevereiro de 2018.
@ mohsen1 Eu concordo que TypeScript Extensibility é tão legal, mas por quê.
não devemos pedir ao time angular que suporte o JSX.
Mohsen1 comentou 23 de fevereiro de 2018.
@malekpour porque pode ser resolvido no nível de linguagem de programação?
Malekpour comentou 23 de fevereiro de 2018.
@ mohsen1 Você está certo de que pode ser resolvido no nível de linguagem de programação. Na verdade, ele já foi resolvido pelo TSX e suportado pelo TypeScript há algum tempo.
Independentemente de como o Extensibility do TypeScript possa ajudar no tempo de desenvolvimento, o tipo de modelo de valor permanecerá uma string que precisa ser analisada e analisada em tempo de execução, mas o valor do templateJsx estará pronto para usar o objeto ou a função.
MikeRyanDev comentou 23 de fevereiro de 2018.
O tipo de modelo de valor permanecerá uma string que precisa ser analisada e analisada em tempo de execução.
Isso não é verdade. Já existe um PR aberto que compilará modelos como parte do passo de compilação em vez de em tempo de execução # 7155.
Malekpour comentou 23 de fevereiro de 2018.
Isso não é verdade. Já existe um PR.
@ mikeryan52 Então, simplesmente isso é verdade a menos que você compile compiladores em uma etapa de compilação adicional.
Mohsen1 comentou 23 de fevereiro de 2018.
Eu não sei exatamente como a extensibilidade de TypeScript funcionará com o Angular, mas espero que seja melhor do que o TSX. Dois problemas que tenho na TSX que acho que a nova proposta irá consertar:
Não há mais className em vez de class Permitir & lt; Type & gt; sintaxe dentro do modelo. Atualmente no TSX é impossível fazer algo como return (& lt; div & gt; & lt; / div & gt;)
Malekpour comentou 23 de fevereiro de 2018.
Na TSX você pode usar (barra como Foo).baz em vez de (& lt; Foo & gt; bar).baz.
Este jsbin de 10 linhas mostra a facilidade de um modelo de TSX.
Mohsen1 comentou 23 de fevereiro de 2018.
Sim, estou ciente disso. Obrigado pelo gist embora!
PavelPZ comentou 29 de fevereiro de 2018.
Talvez eu perdi algo - neste caso, desculpe pelo seguinte ...
Do meu ponto de vista, o tempo de execução angular tem que analisar o modelo-string e templateUrl-file para compor a árvore de componentes. "Analisar" significa converter seqüência de caracteres para qualquer representação de JavaScript (árvore de objetos ou algo similar).
TSX (analisado em árvore de objetos JavaScript por TypeScript, em tempo de compilação) pode ser outra representação do modelo Angular. Talvez eu esteja errado, mas resolver o problema Microsoft / TypeScript # 6508 deve ser muito mais difícil do que usar a árvore de objetos JavaScript como outra representação do modelo Angular. Além disso,
Microsoft / TypeScript # 6508 não é uma solução ideal, ele resolve apenas alguns dos problemas (refatoração, intellisense etc.). Não resolvo outro grande benefício da abordagem JSX / TSX: sua natureza funcional:
"Modelo como função" abre outras possibilidades de plantio, não está vinculado ao tipo de letra.
Eu acho que o "Modelo como função" é um pouco diferente de "JSX como modelos em ângulos", então criei um novo problema # 7339.
A orientação angular 2 em Tipografia (juntamente com o conceito "Angular - um quadro") foi uma das principais razões pelas quais deixei Reagir em Angular. O único fato que estou faltando agora são modelos funcionais estritamente digitados.
Obrigado @malekpour por muitos argumentos excelentes que suportam a idéia de modelos TSX / JSX / funcional. Eu acredito que a equipe Angular vai escutá-los.
Modelos funcionais estritamente digitados # 7339.
cmelion comentou 9 de março de 2018.
@bradlygreen, onde posso saber mais sobre:
"2: Angular provavelmente funciona melhor do que o JSX, uma vez que a compilação acontece como um passo de compilação (pousando em breve)".
Como serão os modelos compilados?
Meu interesse está relacionado à cobertura de código nos testes E2E quando a lógica condicional existe em modelos.
Com os modelos baseados em Cadeia de caracteres Angular 1.x, não havia como determinar se todos os caminhos de código tinham sido exercidos, ao contrário do JSX compilado.
O objetivo final é poder executar uma série de testes E2E com cobertura de 100% e remover estilos não utilizados.
Malekpour comentou 9 de março de 2018.
Quando terminei o meu primeiro aplicativo ng2 de tamanho médio, percebi que a Jsx também pode eliminar o requisito de fornecer diretrizes e seletor.
PavelPZ comentou 9 de março de 2018.
@malekpour veja # 7339: "JSX. Não é algo que a equipe (angular) está interessada em apoiar".
Thorn0 comentou 12 de março de 2018.
Angular provavelmente funciona melhor do que o JSX, uma vez que a compilação acontece como um passo de construção.
Como se JSX não fosse um passo de construção também.
Isso foi referenciado em 14 de março de 2018.
Adicione subgerador para componentes React componentes / gerador-ng2-webpack # 12.
Implementar recursos perdidos para a vista # 1239.
Bradlygreen comentou 18 de março de 2018.
@cmelion Bem, vamos ter que ver sobre isso. :) A primeira metade disso vai pousar em algumas semanas. Vamos fazer um grande problema sobre isso quando isso acontecer.
Robwormald comentou Mar 18, 2018.
Zorgatone comentou 28 de abril de 2018.
Extensibilidade TypeScript # 6508.
MartinSvarrer comentou 22 de agosto de 2018.
Vindo de Reagir e olhando para ng2 devo dizer que o JSX que pode usar JS nativo para loops etc é um recurso assassino. Também obter um erro de compilação é crítico. Por algum motivo, executar o tutorial e criar um erro de digitação em um modelo não lança nenhuma exceção. Não em tempo de execução nem tempo de compilação. Você acabou de deixar o HTML renderizar algum código?
Sentado com uma escrita de linguagem de modelo * ngFor = "deixa herói dos heróis" sobre heroes. map (hero = & gt;); não é tão intuitivo. Ter JS / TS à sua disposição é superior.
O modelo é melhor no sentido de você estar realmente escrevendo HTML. Eu realmente gosto disso, já que não tenho que aprender className vs class. Aqui o modelo brilha.
@robwormald: Todas as atualizações no suporte do editor sofisticado? Estou usando o VScode e acabei de experimentar o Atom e nenhum deles parece ter qualquer boa experiência de modelo com a completa conclusão automática html + ts. Atom faz um bom destaque de HTML tamplate string. Também isso funcionará para arquivos HTML separados?
iano123 comentou 19 de outubro de 2018 e # 8226;
Eu realmente gosto de manuscrito e rx. Ter uma arquitetura webcomponente também é uma vantagem. Mas eu não quero usar o ng-for etc, como coisas que estão atualmente no modelo. O JSX é muito melhor, pois ele usa apenas o javascript.
Então, para mim, por enquanto não ter jsx é uma rolha de show. Estou certo de que muitas pessoas se sentem da mesma maneira.
Eu acho que estava errado. Com o compilador ng você basicamente obtém o mesmo tipo de funcionalidade.
Eu ainda não gosto das diretrizes ng-for, mas eu entendo o raciocínio agora depois de ler a declaração do robwormald.
Inlesco comentou 24 de maio de 2017.
Outro reagente e o amante JSX estão recebendo: tudo sobre NG2 está bem até que haja os "bons" modelos HTML que chegam com os atributos personalizados para onClick, onBlur e outros ev. manipuladores, funções básicas do mapa, etc.
Gostaria de perguntar - POR QUE? Por que os modelos NG2 devem conter alguns atributos obscuros de tipo HTML que aceitam uma string para executar um loop? Por que o ev. os manipuladores devem ter algum tipo de prefixo? Por que não deve ser consistente com o HTML comum que os desenvolvedores de front-end trabalham?
Olhe para JSX. É muito simples. Tem uma sintaxe muito limpa, acessível e bem definida. Os escopos são muito claramente definidos pelo uso correto de chaves curly. É JS simples. Não tenta reinventar a roda como modelos NG2.
E falando sobre a facilidade para os designers modificarem o conteúdo renderizado (HTML vs JSX), da minha experiência, se um designer for capaz, é muito fácil para ele explicar como o JSX funciona em vez de todos os estranhos * ngIf, etc. HTML attrs .
Para mim, pessoalmente, JSX é o claro vencedor aqui. Claro, isso é discutível e é uma questão de hábito em geral, mas pelo menos os dois lados podem falar e comparar as coisas :)
Gioragutt comentou 28 de julho de 2017.
@Inlesco só tem que notar, que acho improvável que um designer tenha um tempo melhor modificando um modelo JSX com o JS envolvido nele, ao invés de um HTML que tenha * ngFor nele.
m3l7 comentou Jul 28, 2017.
@gioragutt um designer tem dificuldade em modificar modelos xml para aplicativos Android. Essa não é uma razão válida para usar o html para criar aplicativos Android.
Gioragutt comentou 28 de julho de 2017.
Hey matt, você pode me ajudar a alinhar a caixa de texto no trade-formponent. html?
Hey matt, você pode me ajudar a alinhar a caixa de texto em TradeFormComponent. tsx? Sim, apenas procure a função de renderização, e não se esqueça de que você tem que usar className em vez de classe.
E assim por diante. Claro que isso é opinativo, não estou dizendo que uma abordagem é absolutamente melhor do que a outra. Ao contrário do que eu sempre ouvi dos desenvolvedores de Reactivos: Ha, nós fazemos data. map (.) Por isso é muito melhor do que * ngFor. Isso não significa nada. Você vai ficar cagado de qualquer maneira. Apenas a razão hoje para escolher Reagir sobre o Angular ou o contrário - é a opinião das pessoas. Se você / seu ceo / seu cto / qualquer amor Você reage mais do que você Angular, você vai fazer Reagir. O mesmo para vice-versa.
Isso também implica para todos os outros frameworks / bibliotecas lá fora. Tudo isso Vue / Aurelia ou as outras dezenas de estruturas. Quem precisa dessa merda. A comunidade deve escolher alguns dos bons (aka React / Angular) e melhorar o inferno vivo deles. Publicar todas essas dezenas de bibliotecas não vai conseguir nenhum progresso.
m3l7 comentou Jul 28, 2017.
@gioragutt não é uma opinião. O tipo de verificação de modelos é um grande passo em frente.
Para o segundo ponto: correto, é por isso que muitas pessoas tomam angulares e tentam melhorá-lo (ou seja, adicionando jsx / tsx)
Egaga comentou 28 de julho de 2017.
@ m3l7 Sim, a verificação do tipo é importante, e é possível em modelos angulares com serviço de linguagem de texto. Por outro lado, ter uma expressividade ilimitada em modelos dificulta o suporte de ferramentas e tem outras implicações, como a quantidade de energia que um potencialmente precisa gastar, compreendendo um arquivo de modelo. Sobre isso, pode ter opinião se vale a pena o poder ea consistência de ter o mesmo idioma.
Gioragutt comentou 28 de julho de 2017 e # 8226;
@ m3l7 Como o @egaga disse: Você pode ter verificação de tipo e linting e validação em geral em modelos html. Na verdade, isso vem construído com angular hoje. Eu acho que vale a pena mencionar que a comparação de * ngFor para items. map (item = & gt;.) Pode não ser o que vale a pena fazer, da mesma forma para * ngIf, uma vez que existem coisas por trás disso que não são apenas para uma coleção , como o mapa.
Além disso, tome por exemplo: tubos. Quão fácil é usar canos, o quão expressivo é e o quão bem ele integra em modelos. Como alguém que trabalha com o linux e bash diariamente, o conceito de tubos é tão claro e intuitivo, e muito menos composável. Demora um pouco mais em JS puro para fazer isso.
Robwormald comentou Jul 28, 2017.
Nossa posição sobre isso não mudou, nem é provável. Você é, é claro, bem-vindo para integrar o React ou qualquer uma das bibliotecas baseadas em JSX em Angular, pois é trivial fazer você mesmo. Não iremos apoiar isso no núcleo Angular.
&cópia de; 2018 GitHub, Inc. Termos Privacidade Segurança Status Ajuda.
Você não pode executar essa ação neste momento.
Você fez login com outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão. Você se separou em outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão.

Suporte do TypeScript para JSX # 759.
thorn0 comentou 31 de dezembro de 2018.
Seria ótimo se o JSX reconhecesse construções TypeScript.
Syranide comentou 1 de janeiro de 2018.
O JSXTransformer usa fb-esprima, que é um dialecto de esprima com JSX, que é um analisador de JavaScript completo. Portanto, para o JSX suportar o TypeScript, seria necessário estender ou substituir o esprima por um analisador completo e compatível para TypeScript. A menos que tal coisa já existe, fazer isso provavelmente exigiria um esforço inicial e contínuo significativo.
A menos que você esteja disposto a colocar nesse esforço, é improvável que isso aconteça a qualquer momento em breve ou em tudo no futuro previsível. Afinal, o JSX é apenas açúcar para um código JS de aspecto muito parecido e funcionalmente equivalente.
thorn0 comentou 1 de janeiro de 2018.
Por que o JSXTransformer precisa de um analisador JS? Por que não pode simplesmente substituir suas construções XML-like com o código JS onde quer que as encontre (exceto string e comentários)?
sophiebits comentou 1 de janeiro de 2018.
O valor não deve terminar no primeiro>; Você precisa, pelo menos, de alguma lógica de análise JS para entender isso.
Syranide comentou 1 de janeiro de 2018.
@spicyj Ou apenas algo tão simples como "& lt; tag / & gt;" não deve ser analisado pela JSX.
@ thorn0 Você provavelmente está certo de que não é estritamente necessário, mas ajuda na geração de código válido, já que agora nos certificamos de que o JS analisa antes de seguir em frente.
Sebmarkbage comentou 1 de janeiro de 2018.
Tecnicamente, você não precisa de um analisador, mas você precisa de um tokenizador.
As macros Sweet. js operam no fluxo token antes de atingir o analisador. O JSX quase funciona com o Sweet. js, exceto que existem regras especiais para expressões regulares. O fechamento de tags não funciona com / token dependendo do contexto. As regras de resolução regexp são codificadas no tokenizador. Sweet. js provavelmente não pode suportar nossas regras de espaço em branco também não.
No entanto, se tratarmos o JSX como parte estrita de um fluxo de tokenização personalizado, podemos fazer a transformação puramente no nível token, como Sweet. js. Isso deve deixá-lo compatível com qualquer outra extensão de idioma que não precisa de regras especiais de tokenização. O código resultante seria mesmo compatível com macros Sweet. js.
O que você acha do @jeffmo?
Syranide comentou 1 de janeiro de 2018.
@sebmarkbage Enquanto assumimos que todos os suportes de abertura devem ter um suporte de fechamento correspondente, ele deve funcionar tecnicamente. Também terá que assumir que expressões, notação de objetos, notação de matriz, etc. são compatíveis ou a saída deve ser configurável.
Mas perderemos a capacidade de detectar e reportar erros de sintaxe antes de injetar o fluxo de saída, então eventuais erros no fluxo de saída provavelmente serão muito menos compreensíveis, como resultado, não tenho certeza sobre o quanto eles realmente podem se tornar o pior caso.
Não há como negar que há vantagens em operar no fluxo de token como este, eu apenas receio que seja à custa de tornar o JSX menos amigável e, portanto, menos atraente, o JSX é apenas açúcar, então eu nunca sacrificaria a conveniência de realmente boa mensagem de erro com a conveniência de algo que se parece com o HTML. Espero que eu esteja errado e não é ruim, mas acho que é uma linha muito fina entre o JSX sendo uma característica opcional muito agradável e um bom brinquedo.
O JSX é realmente atraente para mim, principalmente porque é mais limpo do que o equivalente em JavaScript sem qualquer inconveniente imediato (- o relógio torna o que é indolor), mas ainda não possui recursos que o JavaScript da vanilla oferece, o que significa que você precisa voltar para o JavaScript a partir do tempo para o tempo, então eu ainda aderir ao JavaScript, mas posso ver que posso mudar para o JSX no futuro. Mas eu nunca iria se eu terminar com mensagens de erro cagadas que flagelam tantos frameworks de modelos. Mas essa é a minha opinião.
Sebmarkbage comentou 2 de janeiro de 2018.
Mesmo que fosse verdade que não conseguimos obter mensagens de erro suficientemente boas usando uma única solução de token, você ainda pode ter o analisador para fornecer o contexto ao tokenizador.
Se o analisador pode fornecer um contexto compatível, isso é excelente, você obtém mensagens de erro de maneira gratuita.
Se não puder e você tem que canalizar as cordas transformadas cruas, você ainda tem a opção de fazer isso. Se você quiser usar TypeScript ou HipsterScript, você pode.
Não podemos adicionar uma extensão conveniente ao idioma e esperar que ninguém adicione outras extensões. As pessoas vão querer os dois. Se você tiver que escolher entre TypeScript ou JSX, o JSX certamente será visto como o brinquedo.
A menos que haja um problema de ambiguidade de. O TypeScript pode não ser compatível por outros motivos. É por isso que eu gosto de macros porque elas podem ser extensões contextuais. Um identificador pode ser tratado de forma diferente, dependendo se for um componente React / JSX conhecido ou um Tipo / Classe / Interface.
thorn0 comentou 2 de janeiro de 2018.
TypeScript é semelhante às macros Sweet. js na medida em que é um superconjunto do JS, apenas outra extensão conveniente. No entanto, sim, pode haver incompatibilidades, pois o operador tipo cast parece assim no TypeScript:
Syranide comentou 2 de janeiro de 2018.
@sebmarkbage Você é mais experiente nesta área, mas parece que você sempre teria que expandir explicitamente o analisador da linguagem de destino ou usar a versão de transformação de token autônomo, a probabilidade de compatibilidade de seus analisadores e tokenadores parecem remotas (a menos que esprima seja o analisador no mundo do JavaScript). Ou eu estou esquecendo de alguma coisa?
Se for esse o caso, não examinei os detalhes, mas parece uma solução simples para implementar apenas um parse programgram / parseExpression opcional no fb-esprima, que não tem conhecimento dos recursos de linguagem em todos os outros que os brackets devem ser equilibrados por causa dos recipientes de expressão XJS. Token-transformar de forma gratuita de verdade. O único problema é que a sintaxe de string / comment deveria ser compatível, ou o tokenizer também precisaria ser configurável.
Provavelmente eu poderia juntar uma prova de conceito se valer a pena seguir esse caminho.
jordwalke comentou 2 de janeiro de 2018.
Desculpe por apenas tocar sem ler a discussão. Acabei de pensar que eu informaria o resultado de uma discussão anterior que tive com alguém que começou a adicionar suporte JSX ao TypeScript. Descobrimos que era difícil distinguir os parâmetros de tipo Array & lt; Things & gt; da JSX. Minha sugestão foi exigir que todos os JSX sejam envolvidos em parens como (& lt; Typeahead / & gt;). Isso facilita a análise e, na maioria das vezes, acabamos envolvendo nosso JSX em parens de qualquer forma para proteger contra a Inserção Automática de Vírgula, então as pessoas estão acostumadas a isso.
Syranide comentou 2 de janeiro de 2018.
@ thorn0 @jordwalke Parece Array & lt; Things & gt; não deve ser um problema a ser resolvido se você estiver ampliando o analisador real (mas talvez você não esteja), pois o analisador não deve estar em um estado onde ele consideraria o JSX como válido. No entanto, & lt; A & gt; 1 & lt; / A & gt; parece intuitivamente difícil de resolver, pois não podemos saber se & lt; A & gt; é JSX ou um tipo de elenco. até encontrarmos o (possível) fechamento & lt; / A & gt; , mas isso não parece razoável.
Parece-me que sua sugestão (& lt; A & gt;) tem o mesmo problema, a menos que você exclua explicitamente o tipo de moldes como a primeira instrução dentro de parens, o que não é perfeito, mas muito raramente deve ser um problema. Portanto, é uma distinção / solução surpreendentemente clara para uma grande ambiguidade.
Sebmarkbage comentou 3 de janeiro de 2018.
Eu estava preocupado com a manutenção de duas versões. Em teoria, você poderia fazer um tokenizador que pode ser uma queda na substituição em um analisador de texto por escrito baseado em esprima. Mas isso certamente é mais difícil.
Esta poderia ser uma boa solução rápida. Você sempre pode adicionar regras especiais para a frente / para trás. Não precisa ser puro.
Em 2 de janeiro de 2018, às 7h14, as notificações de Andreas Svensson @ github escreveram:
@ thorn0 @jordwalke Parece que a Array não deve ser um problema a ser resolvido se você estiver ampliando o analisador real (mas talvez você não esteja), pois o analisador não deve estar em um estado onde consideraria JSX como válido . No entanto, 1 parece intuitivamente difícil de resolver, pois não podemos saber se é JSX ou um tipo-cast até acharmos o fechamento, mas não parece razoável.
Parece-me que sua sugestão tem o mesmo problema, a menos que você exclua explicitamente o tipo de moldes como a primeira instrução dentro de parens, o que não é perfeito, mas muito raramente deve ser um problema. Portanto, é uma distinção / solução surpreendentemente clara para uma grande ambiguidade.
Responda diretamente a este e-mail ou visualize-o no GitHub.
Syranide comentou 3 de janeiro de 2018.
@sebmarkbage Estou jogando com uma prova de conceito e foi um simples como eu esperava, a principal questão que eu não tinha previsto é que basicamente não é possível detectar inequivocamente a tag inicial, sem o analisador para fornecer o contexto ou sem qualquer token / restrição de início adicional. . & lt; abc é que uma comparação talvez?
Se um idioma suportar um recurso como & lt; abc & gt; então, somos basicamente sem sorte, a menos que exijamos um parêntese inicial como o @jordwalke sugeriu. Poderia fazer com que certos casos de borda em scripts existentes rompessem (x (& lt; string & gt; y ()) e não haveria nenhuma maneira óbvia de não escapá-lo para o usuário, portanto, não é 100% seguro com apenas parens . O benefício seria que ele não seria realmente fora de lugar em qualquer idioma, pois você não pode realmente se afastar dos parênteses matemáticos em qualquer idioma.
Portanto, não tenho certeza de quão flexível / detalhado devemos fazer, o principal problema é que, se exigimos um token adicional para a marca de partida, ele deve ser repetido para cada ramo de expressões condicionais com tags.
Sebmarkbage comentou 3 de janeiro de 2018.
Isso já é um problema no JavaScript com expressões regulares. Você ainda pode implementar o realce JS sem um analisador adequado porque você pode usar olhar para trás para desambiguar. Não é fácil enumerar todos os casos potenciais que você terá que procurar. Espero que eles estejam delimitados.
Sweet. js tem uma boa escrita sobre isso para expressões regulares. Uma vez que são permitidos em lugares semelhantes ao JSX, acho que a solução seria semelhante. https: //github/mozilla/sweet. js/wiki/design.
Sebmarkbage comentou 3 de janeiro de 2018.
Claro que o idioma estendido poderia adicionar recursos que você não pode explicar. Portanto, nem sempre funciona. É por isso que seria ótimo ter pelo menos um pouco de feedback do analisador. Por exemplo. se uma expressão regular é permitida, então podemos também assumir que & lt; é o início de uma marca.
Syranide comentou 3 de janeiro de 2018.
Sim, então eu dei um passo atrás e analisei o problema corretamente. Eu vejo três maneiras de fazer isso:
Olhe para frente para & lt; aaa & gt; , & lt; aaa / & gt; e & lt; aaa bbb =. Olhar para trás para qualquer operador: caractere ish: =, [(Ambos. A abordagem direta, assumimos apenas que nenhuma dessas ocorrências exatas é permitida pela linguagem de destino. & Lt; aaa & gt; está diretamente em conflito com TypeScript e eu vejo sem sair da mesma sem modificar a nossa sintaxe e & lt; aaa bbb = está em conflito com uma linguagem hipotética que permite uma notação de objeto sem comma, com = para atribuição em vez do padrão:. Assumimos que a linguagem alvo está baseada em operadores, e podemos testar facilmente que estamos razoavelmente dentro de uma expressão, em um estado em que um valor / identificador é esperado. Isso evitaria explicitamente o suporte para linguagens verbais que permitiriam que A seja & lt; tag & gt; (se houver mesmo é um vale a pena para JavaScript, eu duvido). TypeScript, infelizmente, está aqui também como o & lt; TypeCast & gt ;. é válido nos mesmos contextos como & lt; Tag & gt; (mesmo que tenhamos seu analisador para fornecer contexto). Mais rígido, mas TypeScript ainda seria um problema. Portanto, não tenho certeza se Há um ponto.
A menos que eu esteja faltando alguma coisa, o TypeScript só pode ser resolvido (com ou sem backup do analisador), quer modificando a sintaxe da tag de raiz vazia (como & lt;! Tag & gt ;, & lt; tag empty & gt; ou o que quer que seja) ou use algo como o que @jordwalke sugeriu. Contudo, como mencionei acima, a restrição dos parentesis na verdade não resolve a ambigüidade. O que você realmente está fazendo é não permitir a transmissão de tipos como a primeira instrução dentro de parênteses e substituí-la por tags JSX.
@sebmarkbage Sua tomada? Precisamos de uma sintaxe alternativa para casos especiais?
vjeux comentou 3 de janeiro de 2018.
Nota: o tipo de letra também usa para genéricos.
Sebmarkbage comentou Jan 9, 2018.
@vjeux Não consigo pensar em nenhum caso em que os genéricos sejam ambíguos com o JSX. Porque eles sempre são precedidos por um identificador que não é JSX válido. Eles são ambíguos com o JavaScript!
O tipo de lançamento é um grande problema. O parêntese não ajuda.
A maioria dos casos na verdade não é ambígua:
The parsing code and error messages becomes really weird when you have an opening tag without attributes. You have to optimistically parse ahead a long way to find the matching closing tag which breaks the ambiguity.
Even then it's ambiguous with regexps.
So, yea. The type cast syntax screws us up. I really want to make this work though.
sophiebits commented Jan 9, 2018.
Note that (<foo>x)</foo>) is valid JSX.
sebmarkbage commented Jan 9, 2018.
@spicyj It's not valid TypeScript though. Need to make it into a RegExp to make it ambiguous I think. Maybe you can think of another case?
sophiebits commented Jan 9, 2018.
Sorry, I thought you were implying that you could stop parsing at the close paren. You may be right that regexes are the only tricky part; perhaps we can solve that by requiring people to wrap regex literals in parens? I think JSLint might already warn about that. Still, it does sound like we may need arbitrary lookahead to disambiguate which sounds like a recipe for confusion.
(One other idea I mentioned to @syranide in IRC was requiring people to wrap each JSX expression in backticks, sort of like how we recommend JSX in CoffeeScript now. Obviously that's a bit of a pain but it easily removes any ambiguity.)
sebmarkbage commented Jan 9, 2018.
Ideally we would use.
To make it fully executable ES6. I think that JSX is always close to being more of a pain than it's worth. Compared to just invoking functions. Back ticks, as small as they seem, might be the final straw.
sebmarkbage commented Jan 9, 2018.
I guess back ticks would actually remove an ES6 feature unless we prefix with something. So it doesn't work without a prefix anyway.
syranide commented Jan 9, 2018.
@sebmarkbage We cannot reliably disambiguate (<foo>x)+(<foo></foo>) (in a real context). Sure with an infinite look-ahead we could possibly make it reliable enough to actually be useful, but any error messages would be complete dog poo as we would never be able to identify intent. Which in my eyes makes it useless.
I agree with backticks, while it would be a solution, it would remove an ES6 feature and it would be quite error-prone when dealing with nested conditionals. Although realistically one could likely just assume that any <> inside an expression is JSX and not a type-cast.
However, <aaa> is the only issue, the two other cases can be disambiguated, quite easily. So reasonably, we only need to introduce an (optional) syntax for <aaa> , but it is not trivial what it would look like and possibly not very neat either. The simplest being <aaa > . However, for all the different optional syntaxes I can come up with, none really feels natural or not weird to me.
sebmarkbage commented Jan 9, 2018.
Sim. I agree that infinite lookahead is not an ok solution. It's more of a thought experiment to see where it leads us.
I think that you're right that an alternative syntax for cast is the right way to go here. Particularly since this syntax is not really intuitive or common for the current use in TypeScript anyway. It would seem that making that change is possible.
Some ideas without really thinking it through. The simplest most intuitive to me is that you type the expression:
Another alternative would be to add a contextual keyword somehow:
syranide commented Jan 9, 2018.
@sebmarkbage The only thing I worry about effectively overriding TypeScript syntax is that this would be a solution only for TypeScript, and it would effectively mean that either you end up with two different type-cast syntaxes depending on whether the current file is run through the parser or not, or you risk breaking existing code if all files are run through it.
Also, depending on the replacement syntax for type-casts, you potentially have to extend the actual TypeScript parser as opposed to just having a language agnostic transform which a special-case for TypeScript-style type-casts. What are the current thoughts on extending the language parsers vs a language agnostic transform? It seems like having an agnostic transform would be preferable, and if people really are invested in TypeScript (or whatever) then nothing prevents them/us from implementing a "language native" solution down the road.
One potential idea, if my JSX namespaces PR is accepted and merged, would be to simply have the syntax be something like <.tag> or <:tag> and thus <.React. DOM. div> or <:React:DOM:div> , not the neatest syntax, but there's some logic to it at least. Perhaps an acceptable trade-off for languages where it conflicts?
sebmarkbage commented Jan 10, 2018.
@syranide There can always be conflicts and we have to solve them on a case by case basis. Namespaces could easily conflict with another language too.
You can also just use an external function if we kill the type assertion operator.
syranide commented Jan 10, 2018.
@sebmarkbage Ah, interesting solution.
fdecampredon commented Jan 21, 2018.
There is other problems with typescript + React than just the JSX syntax.
TypeScript currently does not support mixins at all, (and won't before at least some months I would say).
So it's basically very hard to make it understand what is the result of React. createClass (and I doubt it will be ever possible to make it understand React mixins).
I've tried to work with React + typescript, and ended up wrapping a lot of React mechanism to be able to make TypeScript fully understand type of what I worked with.
Perhaps the real solution here would be to create a JSX to Typescript definition file compiler to integrate with typescript, and keep JSX for creating React components.
syranide commented Jan 21, 2018.
@fdecampredon It seems like React intends to move to ES6 classes soonish , I'm assuming that would improve the situation?
pspeter3 commented Mar 28, 2018.
@fdecampredon Thanks for the work that you did on that!
basarat commented Apr 11, 2018.
Suggestion for supporting this in TypeScript : new file type. tsx which is effectively just a simple. ts file in which we replace multiline strings using the same logic we have for. jsx ->.js files.
This will depend on TypeScript having support for multiline strings which is being tracked here : https://typescript. codeplex/workitem/19.
jbrantly commented Apr 21, 2018.
I wanted to share how I've dealt with this problem while waiting for a more permanent solution. I took an idea from the edge. js project where foreign code is inserted as a multiline comment. So I can write my render method in TypeScript as such:
React. jsx() is just a declared function (using the bindings from @fdecampredon):
Then in my build process I use a simple transform. Using Gulp:
While you do not get Intellisense, etc, you do get full TypeScript checking of all the JSX code at build time since it's transformed prior to being passed to the typescript compiler. Also source code line numbers are preserved.
Espero que isto ajude.
eteeselink commented May 1, 2018.
@jbrantly, really nice! a bit of a hack, of course, and it doesn't invalidate any of the more courageous attempts in this thread, but I think that I'm going to steal your approach. Only sad thing: you still can't do:
STRML commented Jul 1, 2018.
@eteeselink You could get the same by using the ES6 arrow functions:
eteeselink commented Jul 1, 2018.
Wow, hidden feature! Obrigado! :-)
fdecampredon commented Jul 7, 2018.
The best way to integrate jsx and typescript is to create a typecript compiler fork that support natively jsx syntax, I've started to work on that in this repo https://github/fdecampredon/jsx-typescript I wait for the typescript internal to stabilize before resuming my work.
In fact I think that JSX is the easiest part, TypeScript type system is very incompatible with React for multiple reason "private type" (see this discussion: https://typescript. codeplex/discussions/545965) and mixins make working with react and typescript a very painful experience. (and yes the planned es6-class support might help, but it won't resolve every problems)
syranide commented Jul 7, 2018.
@fdecampredon Mixins is just a handy tool, it's not a fundamental part of React, you're free to substitute with anything you like (or nothing) if it isn't a good fit for TypeScript. Ofc that could potentially conflict with some third-party helpers you choose to use, but I'm assuming those wouldn't work out of the box regardless.
fdecampredon commented Jul 7, 2018.
@syranide Yes I agree, however there are quite used in every third party library.
Anyway that's not the main problem private type is. see the codeplex discussion that I pointed.
Alternative syntax for type assertions to allow XML-like syntax extensions #296.
CyrusNajmabadi commented Jul 29, 2018.
TS developer here (and guy who wrote the current 1.0 parser). I haven't read through the entire thread. However, from looking at a few examples of what you're asking for, this seems like it would be very easy to add in a fork of the typescript parser, if one were so willing.
The algorithm would be pretty darn simple. First, you'd prescan the file, looking for XML close tag candidates. i. e. you'd have a regexp that would match strings like </id> (allowing for spaces between things). With that, you'd have a table mapping potential end tags to locations in the file.
You'd then need to augment the scanner and parser. The parser would be updated such that if it hit a potential opentag, it would need to speculatively parse ahead to see if this was actually XML or just a cast. The end-tag table would be helpful here as it would allow you to even decide if it was worthwhile to do that speculative parse. i. e. if you saw <number> and had never seen </number> in your doc, then there would be no point speculatively parsing. On the other hand, if you had <Book> and did have a </Book> tag later on, then it would be worth going forward.
If you never find the end tag, then you rewind parsing, and go ahead parsing the entity as a type assertion expression.
This approach is very similar to the one we already need to take today to deal with the ambiguity between type assertion expressions and generic arrow function expressions. Speculative lookahead is necessary (and already done here), so it's no stretch to augment it to support XML. The only little trick here is to get the end tags to ensure you don't speculatively parse every time, most of the time when it's not going to be fruitful.
abergs commented Aug 12, 2018.
Hey @CyrusNajmabadi and thank you for your feedback! @fdecampredon have been working on a fork of TS compiler, although I think he wanted to wait until TS-development stabilized.
There is some more things in TS which are problematic when used together with React, for example: Microsoft/TypeScript#229 and https://typescript. codeplex/discussions/545965 (if we deep dive on the codeplex issue it actually seems to be resolved by Microsoft/TypeScript#341.
Release/maintain TypeScript bindings (.d. ts) for ReactJS #2029.
syranide commented Oct 17, 2018.
@sebmarkbage This a task for the community (and I know some are experimenting) and not the responsibility of React-JSX, or?
typescript extensions #42.
davidreher commented Jan 16, 2018.
anything new on this issue? We currently thinking about making the step towards using typescript in addition to react to make our software more bullet-proof. It would be great to have the possibility of writing JSX in TS . since using plain JS for JSX is an option but not a very good one .
pspeter3 commented Jan 16, 2018.
FWIW, it's been fine just using the DOM factory functions in TypeScript.
RReverser commented Jan 16, 2018.
@davidreher I believe it's superseded with Flow now which supports TypeScript + JSX + ES6 syntax at once.
sebmarkbage commented Jan 16, 2018.
Unfortunately I think that we need to leave this to the TypeScript team to make the decision if they want to support JSX since they have other syntax that conflicts with JSX.
Using TypeScript without JSX will still be possible but it's expected that it won't work quite as well as Flow. flowtype/ At least not as quickly. Since Flow is being developed with the intent to support React concepts.
basarat commented Jan 16, 2018.
since they have other syntax that conflicts with JSX.
Which ones specifically (I suppose its just type casting )? Doesn't flow intend to have syntax parity with TypeScript?
Note: TypeScript calls these type assertions because casting generally implies runtime safety.
brigand commented Jan 16, 2018.
Basart, no, flow is intended to just work with JS+JSX+optional type.
annotations. The ideal case for flow is where you don't need any type.
annotations, and it's just plain JavaScript (possibly with JSX)
TypeScript adds a lot of stuff that isn't in JS.. those things are specific.
On Fri, Jan 16, 2018 at 11:09 AM, Basarat Ali Syed <notifications@github.
since they have other syntax that conflicts with JSX.
Which ones specifically (I suppose its just type casting )? Doesn't flow.
intend to have syntax parity with TypeScript?
Note: TypeScript calls these type assertions because casting generally.
implies runtime safety.
Responda diretamente a este e-mail ou visualize-o no GitHub.
sebmarkbage commented Jan 16, 2018.
@basarat yea, just type assertions conflicts. Flow doesn't support type assertions since it attempts to be more sound than TypeScript.
@brigand that's not quite correct. Flow works well without type annotations, but it definitely intents to use type annotations too. For three reasons:
Documentation of intent and as a way to catch mistakes that would pass type inference but isn't intended to work. As a way to intentionally limit the API surface area even if it would currently work with a wider set of inputs. Isto é, defining a contract. As a way to speed up type analysis of large code bases by enabling parallelized analysis.
Flow aims to unify with TypeScript where it makes sense but it doesn't attempt to support all the syntax/concepts and does diverge in some areas.
brigand commented Jan 16, 2018.
Obrigado por esclarecer.
On Fri, Jan 16, 2018 at 12:11 PM, Sebastian Markbåge <
conflicts. Flow doesn't support type assertions since it attempts to be.
more sound than TypeScript.
works well without type annotations, but it definitely intents to use type.
annotations too. For three reasons:
Documentation of intent and as a way to catch mistakes that would.
pass type inference but isn't intended to work. As a way to intentionally limit the API surface area even if it.
would currently work with a wider set of inputs. Isto é, defining a contract. As a way to speed up type analysis of large code bases by enabling.
Flow aims to unify with TypeScript where it makes sense but it doesn't.
attempt to support all the syntax/concepts and does diverge in some areas.
Responda diretamente a este e-mail ou visualize-o no GitHub.
fdecampredon commented Jan 17, 2018.
I had a TypeScript parser working with typescript and jsx with @CyrusNajmabadi method and it works fine never had time to finish it properly. The idea is pretty simple when we encounter a tag <something> we try to parse it as a JSX tag, if we have a parsing error, and we are in an ambiguous case (no attribute) we rewind the parser state and try to parse it as a type assertion.
This is not optimal because it will often report inadequate error, but at least it allows to parse all typescript constructs and all JSX ones.
When I'll have time. I'll try to finish it.
RReverser commented Jan 17, 2018.
Yeah, I had pretty much the same and here is some brief demo from its early versions: youtube/watch? v=4c2pLtHf7KQ (shows how tags and type asserts are distinguished, completion support etc.) but decided to give up since TypeScript was/is breaking a lot of inner stuff in order to move to 2.0 and implement ES6, and final decision to suspend was caused by release of Flow which superseded all the features of all three worlds (ES6, JSX, TypeScript) and added even more.
davidreher commented Jan 19, 2018.
@RReverser @sebmarkbage thanks for your suggestion. Since we are on a windows platform flow is actually not an option at the moment . thanks for sharing your suggestions, but i think we need to think of a different solution. Either we will work with jsx for the views and ts for all the rest or don't make use of jsx at all.
fdecampredon commented Jan 19, 2018.
@davidreher Honestly I still think that he good solution would be to create a TS fork with JSX support, my problem is that it will takes time, time that I don't have actually. @RReverser TSX could be a good base.
jbrantly commented Jan 19, 2018.
@davidreher In my upcoming talk at React. js Conf I'll be addressing the issue by using my hack described earlier in this issue (basically a JSX -> TS preprocessing step). I've posted an example in gulp, and during the conference I'll show how to do it with webpack.
A TS fork with JSX support would be ideal, for sure, but creating one is beyond the realm of average coders and thus far nobody has released one, much less a stable production-ready one. Until that happens (and I hope and believe it eventually will), I believe the hack works wonders for the average "just need to get this project done before the deadline" developer.
Edit: I just realized @fdecampredon did in fact release his TS fork.
fdecampredon commented Jan 19, 2018.
@jbrantly I did not release anything :D sorry to disappoint you ^^
jbrantly commented Jan 19, 2018.
Release may have been too strong a word. I meant "make available publicly".
fdecampredon commented Feb 5, 2018.
I finally decided myself to finish this work : https://github/fdecampredon/jsx-typescript/ is an alpha version, it is just working and need extra works. it's based on master branch of typescript.
I'll publish it to npm soon but if someone could help me by testing it a bit (especially in visual studio, since I'm on OSX) that would help, thanks!
abergs commented Feb 5, 2018.
@fdecampredon Very cool. I will test it when I have some available time. 👍
tedvanderveen commented Feb 5, 2018.
basarat commented Feb 5, 2018.
Will definitely take it for a spin ❤️.
pspeter3 commented Feb 5, 2018.
jbrantly commented Feb 9, 2018.
@fdecampredon Thanks for your continued contributions in this space! Wish you had released before React. js Conf, definitely would have mentioned it in my talk :(
I just updated ts-loader for webpack to support jsx-typescript, so if you're using TypeScript+JSX+webpack you may be interested.
fdecampredon commented Feb 9, 2018.
Thanks @jbrantly unfortunately I had too much work to do before react conf and since my company don't use typescript nor react I can only work on that topic when I have free time.
Thank you for ts-loader! I generally use browserify but I'm thinking about switching to webpack since the workflow with browserify is a bit painful.
pspeter3 commented Feb 9, 2018.
I'm using browserify + gulp for incremental TypeScript compilation and can write about that if it would be helpful. Need to check out ts-loader.
nathggns commented Feb 9, 2018.
Something to flag up: I've written a proposal for another use of the < and > characters within the TypeScript language. While it is only used in places where defining generics can already be done, I just want to make sure there are no conflicts.
Proposal to improve static analysis for the thisArg of a function #1985.
fdecampredon commented Feb 9, 2018.
@nathggns I don't think there will be any problem, place where a generic can be defined was really not prone to conflict with JSX, the hardest part was about type assertion, which has been resolved with lookahead and close-tags map like @CyrusNajmabadi described, the only compromise I had to accept is to forbid the usage of the char > in jsx text (you have to use entities) to disambiguate cases like:
After they might be still case I have not think about if anyone find one please report an issue.
scboffspring commented Mar 11, 2018.
@pspeter3 have any config to share ?
pspeter3 commented Mar 15, 2018.
@scboffspring For gulp and browserify?
scboffspring commented Mar 16, 2018.
petilon commented Mar 23, 2018.
The discussion so far mostly talks about writing JSX syntax in. ts files so you can get the benefits of TypeScript such as static analysis. This would be nice, but this is not the only way to get the benefits of TypeScript. The other way is to write a translator from. jsx to. ts. (This could be a simple change to the existing. jsx to. js translator.) There should also be syntax extensions to specify the state and props fields and their types in an interface. Once translated to. ts, the TypeScript compiler can then verify the usage of props and state fields.
fdecampredon commented Mar 23, 2018.
The discussion so far mostly talks about writing JSX syntax in. ts files so you can get the benefits of TypeScript such as static analysis. This would be nice, but this is not the only way to get the benefits of TypeScript. The other way is to write a translator from. jsx to. ts. (This could be a simple change to the existing. jsx to. js translator.) There should also be syntax extensions to specify the state and props fields and their types in an interface. Once translated to. ts, the TypeScript compiler can then verify the usage of props and state fields.
I have tried this way, but it is a lot more complex than having a fork with jsx support.
Firstly anyway you will need a parser that understand typescript and jsx anyway. Secondly integration of a build step before typescript makes pretty hard to take advantage of the language service. And finally the type-checking for the compiled jsx is not handled pretty well by typescript.
For all this reasons I think jsx-typescript is a lot more safer and easy to manage than having a build step jsx -> ts.
jbrantly commented Mar 23, 2018.
@petilon That is exactly what this suggests. I demoed this concept here along with showing some simplistic type checking on state and props. If you're using webpack, super easy to integrate it using ts-jsx-loader.
All of that said, everything @fdecampredon says is true. I get around the parser understanding both TypeScript and JSX because I just regular expressions instead of a parser which has its own set of problems. I also require explicitly marking the JSX which I can certainly understand many people not being a fan of. My approach definitely lacks any sort of language service integration (intellisense, etc). And lastly, the type-checking for props using createElement is definitely not very good. I show some of this in my talk, but I only show the parts that work and skip over the parts that don't.
bgrieder commented Mar 24, 2018.
Just adding a bit of my personal experience to that discussion.
I tried an alternative route which is to separate the JSX templates from the code, using react-templates and attempted to make it work for typescript. The sad conclusion is that is does not work well for the combination Typescript+IntelliJ/Webstorm (even with the latest 1.4 support).
Also, because one needs to import another file (the compiled template), this sometimes end up with circular dependencies which are impossible to solve with the rigid 'import at the top' "feature" of Typescript. A typical exemple is a recursive display of a Menu object.
OTHA, inline solutions like ts-jsx-loader in IntelliJ/WS work great when you use backticks (templates strings). Syntax coloring and auto-completion is available for HTML inside the template string.
fdecampredon commented Mar 25, 2018.
@1two the problem is that intellij don't use the LanguageService, which make it very hard to adapt to different ts version.
bgrieder commented Mar 25, 2018.
@fdecampredon Not sure I follow you; do you mean variables/context discovery (in addition to syntax auto-completion) ?
Using this syntax in IJ 14.1/WS 10EAP.
I get syntax coloring and auto-completion on the JSX but nothing on this which is not inferred.
It works for me in nearly all cases but for sure, it will never be as good as direct full support of JSX in both the Typescript compiler and the IJ/WS syntax analyzer.
fdecampredon commented Mar 25, 2018.
No typescript comes with a bundled languageService utilities for editor development.
Last time I checked intellij did not use it.
That's why with visual studio/atom-typescript etc you can directly use different typescript fork (like jsx-typescript) out of the box (as long as they respect language service interface), and that's why it does not work with intellij.
Ciantic commented Mar 30, 2018.
Couldn't JSX just simply have escaping possibility:
Or in case of type-assertions:
Either way, I think JSX transformer should have escaping.
Rajeev-K commented Jun 3, 2018.
Another possibility is to generate TypeScript interfaces from. jsx files. Here's a tool to do this: https://github/fuselabs/jsxtyper.
QuantumInformation commented Jun 19, 2018.
Do you think there will be a solution that will allow TypeScript to be used with reflux?
sophiebits commented Jun 19, 2018.
@QuantumInformation Probably a better question for the reflux folks.
sophiebits commented Jun 19, 2018.
TypeScript may start supporting JSX per Microsoft/TypeScript#3203. We don't have plans to develop JSX support separately from that, so I'm going to close out this issue – but feel free to continue discussing here or on https://discuss. reactjs/ if helpful.
sophiebits commented Jul 10, 2018.
[翻译] TypeScript 和 JSX 搞基的事 #3.
&cópia de; 2018 GitHub, Inc. Termos Privacidade Segurança Status Ajuda.
Você não pode executar essa ação neste momento.
Você fez login com outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão. Você se separou em outra guia ou janela. Recarregue para atualizar sua sessão.

Mithril 1.1.6.
Descrição.
JSX is a syntax extension that enables you to write HTML tags interspersed with Javascript. It's not part of any Javascript standards and it's not required for building applications, but it may be more pleasing to use depending on your team's preferences.
When using JSX, it's possible to interpolate Javascript expressions within JSX tags by using curly braces:
Components can be used by using a convention of uppercasing the first letter of the component name:
The simplest way to use JSX is via a Babel plugin.
Babel requires NPM, which is automatically installed when you install Node. js. Once NPM is installed, create a project folder and run this command:
If you want to use Webpack and Babel together, skip to the section below.
To install Babel as a standalone tool, use this command:
Create a. babelrc file:
To run Babel as a standalone tool, run this from the command line:
Using Babel with Webpack.
If you're already using Webpack as a bundler, you can integrate Babel to Webpack by following these steps.
Create a. babelrc file:
Next, create a file called webpack. config. js.
This configuration assumes the source code file for the application entry point is in src/index. js , and this will output the bundle to bin/app. js .
To run the bundler, setup an npm script. Open package. json and add this entry under "scripts" :
You can now then run the bundler by running this from the command line:
Production build.
To generate a minified file, open package. json and add a new npm script called build :
You can use hooks in your production environment to run the production build script automatically. Here's an example for Heroku:
JSX vs hyperscript.
JSX is essentially a trade-off: it introduces a non-standard syntax that cannot be run without appropriate tooling, in order to allow a developer to write HTML code using curly braces. The main benefit of using JSX instead of regular HTML is that the JSX specification is much stricter and yields syntax errors when appropriate, whereas HTML is far too forgiving and can make syntax issues difficult to spot.
Unlike HTML, JSX is case-sensitive. This means <div className="test"></div> is different from <div classname="test"></div> (all lower case). The former compiles to m("div", ) and the latter compiles to m("div", ) , which is not a valid way of creating a class attribute. Fortunately, Mithril supports standard HTML attribute names, and thus, this example can be written like regular HTML: <div class="test"></div> .
JSX is useful for teams where HTML is primarily written by someone without Javascript experience, but it requires a significant amount of tooling to maintain (whereas plain HTML can, for the most part, simply be opened in a browser)
Hyperscript is the compiled representation of JSX. It's designed to be readable and can also be used as-is, instead of JSX (as is done in most of the documentation). Hyperscript tends to be terser than JSX for a couple of reasons:
it does not require repeating the tag name in closing tags (e. g. m("div") vs <div></div> ) static attributes can be written using CSS selector syntax (i. e. m("a. button") vs <div class="button"></div>
In addition, since hyperscript is plain Javascript, it's often more natural to indent than JSX:
In non-trivial applications, it's possible for components to have more control flow and component configuration code than markup, making a Javascript-first approach more readable than an HTML-first approach.
Needless to say, since hyperscript is pure Javascript, there's no need to run a compilation step to produce runnable code.
Converting HTML.
In Mithril, well-formed HTML is valid JSX. Little effort other than copy-pasting is required to integrate an independently produced HTML file into a project using JSX.
When using hyperscript, it's necessary to convert HTML to hyperscript syntax before the code can be run. To facilitate this, you can use the HTML-to-Mithril-template converter.

Jsx trading system

A Indonésia Stock Exchange (IDX)
A Jakarta Stock Exchange (JSX) começou como uma Associação de Acionistas em 1912. Depois de permanecer adormecida por muitos anos, reabriu em sua forma atual em 1977. Existe também uma bolsa de valores em Surabaya, East Java, que é muito menos líquida do que Jakarta e a maioria das empresas prefere listar no JSX. Em março de 1992, a JSX foi privatizada e a PT Bursa Efek Jakarta (BEJ) assumiu as operações do dia-a-dia da Bapepam-LK. A BEJ / JSX é uma sociedade anônima de propriedade privada, cujos acionistas são empresas de corretagem de ações locais. Ele contém o registro central das transações de ações, que são registradas após a conclusão no piso do JSX.
Jakarta Futures Exchange (JFX)
A primeira bolsa de futuros da Indonésia, a Jakarta Futures Exchange (JFX), começou a negociar em dezembro de 2000. A JFX comercializa vários commodities, índices e produtos de futuros cambiais. As transações são principalmente dominadas por Contratos de Futuros em commodities, como Gold, Olein, etc. A JFX aumentou significativamente o seu lucro líquido e a negociação diária durante 2004. A JFX introduziu um sistema de comércio remoto denominado JAFeTS (Jakarta Futures Electronic Trading System) em janeiro de 2006.
Surabaya Stock Exchange (SSX)
A maioria dos títulos corporativos indonésios estão listados no SSX. O SSX fornece uma instalação Over-The-Counter e permite que os participantes do mercado relatem suas transações. Ele fornece informações de mercado e uma referência fácil para os participantes do mercado para realizar negociação e transação de títulos corporativos e governamentais. Um sistema de negociação de renda fixa on-the-counter (FITS) para negociação de títulos corporativos foi utilizado desde meados de 2005. A SSX também negocia ações, mas com menos atividade de mercado do que a JSX.
O sistema de negociação JSX é chamado de Sistema Automatizado de Negociação da Bolsa de Jakarta (JATS), que facilita a entrada de pedidos, abertura de formação de preços, correspondência de pedidos e confirmação de comércio. As encomendas são correspondidas primeiro por prioridade de preço e por prioridade de tempo. Após a execução comercial, a JATS gera confirmações de comércio on-line.
Hora de negociação nos mercados regulares e negociados:
Sessão matinal: 09:00:00 a 12:00:00 WIB.
Sessão da tarde: 13:30:00 a 15:49:59 WIB.
Sessão matinal: 09:00:00 a 11:30:00 WIB.
Sessão da tarde: 14:00:00 a 15:49:59 WIB.
Hora de Negociação do Mercado de Caixa:
09:00:00 às 12:00:00 WIB.
09:00:00 a 11:30:00 WIB.
Mercado de negociação de horas de negociação:
Sessão matinal: 09:00:00 WIB às 12:00:00 WIB.
Sessão da tarde: 13:30:00 WIB às 16:15:00 WIB.
Sessão da manhã: 09:00:00 WIB às 11:30:00 WIB.
Sessão da tarde: 14:00:00 WIB às 16:15:00 WIB.
No mercado regular, utilizando a sessão de pré-abertura, pré-encerramento e pós-negociação, que abriu todos os dias do Exchange.
08:45:00 & # 8211; 08:55:00 WIB Os membros da troca inscrevem as ordens de compra e venda.
08:55:01 & # 8211; 08:59:59 WIB JATS processa o preço pré-abertura formando e aloca todas as transações concluídas.
2. Sessão de pré-encerramento e pós-negociação:
15:50:00 & # 8211; 16:00:00 WIB Os Membros da Bolsa adquirem os pedidos de compra e venda sem a informação de oferta e solicitação exibida.
16:00:01 & # 8211; 16:04:59 WIB JATS processa a formação de preços pré-fechamento e aloca todas as transações concluídas.
16:05:00 & # 8211; 16:15:00 O JATS processa a transação de alocação com o preço de fechamento.
Opção de troca de horas de compra:
Sessão da manhã: das 09: 30h às 12: 00h, hora de JOTS.
Sessão da tarde: 13:30 às 16:00 WIB, JOTS time.
Sessão da manhã: das 09: 30h às 11: 30h, hora de JOTS.
Sessão da tarde: das 14: 00h às 16: 00h WIB, hora de JOTS.
Exercício e exercício automático são executados todos os dias do Exchange às 10:00 WIB & # 8211; 16:15 WIB.
Índice de Mercado de Hora de Futuros:
Sessão matinal: 09:15 e # 8211; 12:00 FATS Tempo.
Sessão da tarde: 13:30 e 8291; 16:15 FATS Time.
Sessão matinal: 09:15 e # 8211; 11:30 FATS Time.
Sessão da tarde: 14:00 e 8211; 16:15 FATS Time.
Nota: O horário de negociação pode ser alterado durante o mês sagrado do Ramadã.
Ações: ações ordinárias, ações preferenciais, direitos e warrants.
Dívida: títulos corporativos, títulos do governo.
Mercado monetário: Sertifikat Bank Indonesia (SBIs), papel comercial, certificados de depósito.
Outros: futuros de commodities, futuros contratos, divisas e taxas de juros.